很多人有“知情權(quán)”和“選擇權(quán)”的困擾，其緣由仍是對轉(zhuǎn)基因安全性不信任。該案提醒農(nóng)業(yè)部，應(yīng)彌補(bǔ)多年來轉(zhuǎn)基因風(fēng)險溝通的不足。

7日，北京市三中院對律師黃樂平訴農(nóng)業(yè)部關(guān)于轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品信息公開一案做出一審宣判。黃樂平的訴訟請求被駁回，黃樂平當(dāng)庭表示上訴。

這一判決并不出人意料。黃樂平要求公開的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物的5個問題，農(nóng)業(yè)部實際上都做了回應(yīng)，只不過有3個問題以“不屬于政府信息公開的范疇”為由未給解答?？陀^而言，其中轉(zhuǎn)基因標(biāo)識制度落實情況確實由農(nóng)業(yè)部監(jiān)管，農(nóng)業(yè)部應(yīng)掌握一定數(shù)據(jù)。但對于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物進(jìn)口問題，農(nóng)業(yè)部只負(fù)責(zé)其安全性評價，進(jìn)口數(shù)量并不直接掌握，而黃樂平想知道的“是否擬在國內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)基因糧食作物商業(yè)化種植，是否有具體計劃及計劃內(nèi)容”，且不說有沒有這個計劃，這本來就不是農(nóng)業(yè)部能單獨(dú)決定的事（至少需部級聯(lián)席會議決定），農(nóng)業(yè)部無法解答是可以理解的。

無論最終的判決結(jié)果如何，筆者認(rèn)為該案都具有一定價值，它至少能讓公眾認(rèn)識到轉(zhuǎn)基因安全評價和監(jiān)管涉及的內(nèi)容，有哪些信息是可以從什么渠道查詢到的，換句話說，它有助于消解轉(zhuǎn)基因的“神秘性”。

當(dāng)然，也會有人很執(zhí)著于案件的勝負(fù)，甚至把它當(dāng)作“抗拒轉(zhuǎn)基因”的象征。在宣判后，黃樂平告訴記者，他并不一定支持或反對轉(zhuǎn)基因食品，只是出于公眾知情權(quán)和選擇權(quán)的考慮。但明眼人都知道，支持轉(zhuǎn)基因食品的人大概是不會提出這樣的信息公開申請的，因為了解“轉(zhuǎn)基因標(biāo)識制定執(zhí)法情況”和“轉(zhuǎn)基因進(jìn)口數(shù)量”并沒有什么用處。

很多人有“知情權(quán)”和“選擇權(quán)”的困擾，其緣由仍是對轉(zhuǎn)基因安全性不信任。這并非說“知情權(quán)”之類不重要，而是說，如果對轉(zhuǎn)基因安全性的認(rèn)知不過關(guān)，追求所謂的知情權(quán)就很容易變成“抬扛”。比如說，轉(zhuǎn)基因進(jìn)口種類其實很簡單，也容易查詢到，但你如果懷疑市場上所謂的圣女果、甜椒甚至土豆是轉(zhuǎn)基因的，就會生出“信息公開”的問題；如果對轉(zhuǎn)基因的安全性評價不放心，即使公布了評價資料，你還可以懷疑評價的真實性和獨(dú)立性……

該案提醒農(nóng)業(yè)部，應(yīng)持續(xù)主動公開轉(zhuǎn)基因相關(guān)信息，彌補(bǔ)多年來轉(zhuǎn)基因風(fēng)險溝通的不足。另一方面，我們還要回到問題的源頭去，所謂的“知情權(quán)”問題，更像一種“心病”，要解決這一問題，需要對包括轉(zhuǎn)基因的安全性在內(nèi)的科學(xué)知識有起碼了解和信任，在此基礎(chǔ)上的權(quán)利主張才是理性而務(wù)實的。

食話實說 http://www.gh-metal.com/newsl409.html